Cultura arqueològica
Una cultura arqueològica és la suma dels conjunts d'artefactes i demés elements materials (construccions, restants de camins, de canals, etc.) corresponents a una época i un lloc (jaciment o regió) determinats. Els artefactes trobats en jaciments d'una mateixa época que compartixen característiques paregudes es reunixen en tipologies que, a la seua volta, s'agrupen en conjunts i tots ells formen una cultura arqueològica.[1]
Aixina, una cultura arqueològica és solament una sistematisació dels elements materials obtinguts durant les excavacions, una convenció de caràcter artificial que servix als arqueòlecs per a ordenar les senyes obtingudes en estes. No té per qué ser, ni molt manco, el reflex cultural d'un grup humà concret i diferenciat dels demés grups humans, distorsió en la que s'ha incorregut en suma facilitat fins a finals de el XX.
Per això, segons alguns autors, lo més indicat seria utilisar els térmens cronocultura o complex tecnològic/estilístic[2] per a referir-se a estos conjunts artefactuales. Uns atres, en canvi, consideren que un tecnocomplejo és una fase evolutiva cultural independent de l'espai i del temps.[3]
Cronocultura com a sinònim de poble
[editar | editar còdic]L'identificació de cultures arqueològiques en pobles o raças va ser utilisada abundantment en els discursos de construcció de les identitats nacionals europees, que presentaven a iberos, celtes o germans com els germens mítics que llegitimaven històricament els estats moderns. El terme cultura s'assimila a la gent, a les seues tradicions i costums associades, aixina que el seu us en contexts arqueològics otorga racionalitat a simples elements materials.[4]
L'utilisació del terme cultura va ser introduïda en la arqueologia a través dels etnógrafos alemans de el XIX, en distinguir entre la Kultur dels grups tribals o rurals, i la Zivilisation dels pobles urbans. En la segona part d'eixe sigle, arqueòlecs d'Escandinavia i Europa central varen incrementar l'us del concepte alemà de cultura per a descriure els diferents grups que es distinguien en el registre arqueològic de jaciments o regions concretes, a sovint al costat i/o com a sinònim de civilisació.[5]
Ya en el XX el prehistoriador alemà Gustaf Kossinna va convertir el concepte de cultura arqueològica en alguna cosa bàsic en la disciplina: Kossinna vea el registre arqueològic com un mosaic de cultures clarament definides (o Kultur-Gruppen) i fortament associades a l'idea de raça. Estava particularment interessat en reconstruir els moviments de lo que ell vea com ancestros prehistòrics directes dels germans, eslaus, celtas i uns atres grans grups indoeuropeos, en l'objectiu de rastrejar la raça ària fins a la seua terra d'orige (urheimat). El caràcter raciste dels postulats de Kossina no va tindre gran repercussió fòra d'Alemània, pero els seus conceptes bàsics, despullats ya de les seues connotacions racials varen ser adoptats per V. Gordon Childe i Franz Boes, els més influents arqueòlecs de Gran Bretanya i EE. UU., respectivament. Childe, en particular, va anar el responsable de la definició de cultura arqueològica que s'ha aplicat generalment fins als anys 1970:[6]
Plantilla:Quote
Esta definició presupon que els objectes són l'expressió material de les regles culturals que rigen la conducta dels individus i formen les seues idees, delimitant aixina la seua cultura. Tal enfocament crea la tendència a destacar les diferències existents entre els artefactes de supostes cultures, en lloc d'intentar trobar les similituts entre tals objectes; tendix a particularizar en lloc de generalisar. Ademés, genera una visió inmovilista de les cultures, explicant sempre els canvis com a conseqüència d'influències externes, mai com a resultat d'una evolució pròpia: o per migracions de pobles o per difusió d'idees.[7] Debido a ello, numerosos arqueòlecs han posat en dubte posteriorment esta suposta conexió intrínseca entre cultura material i societats humanes.
Rebuig a l'us tradicional del terme
[editar | editar còdic]Els primers en rebujar l'us tradicional del terme varen ser els seguidors de la Nova arqueologia, durant els anys 1960 i 1970. La llavors nova corrent d'investigació defenia l'us de la teoria i del método científic en l'arqueologia, rebujant els procediments dels prehistoriadores "tradicionals" per simplistas i especulatius. Investigadors com Kent Flannery, Lewis Binford o Colin Renfrew varen criticar la possibilitat de que existira una equivalència entre restants materials i pobles, i de que la difusió fora capaç d'explicar les causes dels canvis socials.[8]
Un dels principals detractors va ser el britànic Ian Hodder, gran divulgador de la arqueologia postprocesual i director de les excavacions en Çatalhöyük. Hodder va realisar un estudi etnoarqueológico entre les tribus del llac Baringo (Kènia), a on va aplegar a la conclusió de que alguns elements de la cultura material d'estos pobles s'utilisaven com diferenciadores tribals, mentres que uns atres no, sent usats de manera similar entre membres de tribus diferents. Esta apreciació va posar sobre avís a tots aquells arqueòlecs que sistemàticament relacionaven, d'una manera un tant simplista, una determinada cultura material en uns suposts grups ètnics humans. No es podia utilisar únicament la cultura material per a la reconstrucció de grups humans.[9]
Un eixemple actual ilustrarà fàcilment la qüestió: molts dels objectes de la cultura material moderna es poden trobar en pràcticament tots els llocs del món (determinades marques de begudes gaseoses, de roba deportiva o de carrer, de teléfons mòvils, etc.), generant una certa uniformitat material universal, sense que per això se nos ocorreria dir que tots els seus usuaris pertanyguen a una mateixa cultura.
Llímits
[editar | editar còdic]Tecnocomplejo
Els grans complexos d'arqueologia prehistòrica i d'història primerenca que abans es denominaven cultura, hui solen denominar-se “tecnocomplejos”. Com a molt, el terme cultura va ser utilisat en el Neolític o més vesprada.
Ensamblage, inventari
En el passat, un conjunt era a sovint el nom que es donava a una colecció de certs objectes trobats durant excavacions, per eixemple: Formes i dispositius ceràmics que es presenten en complexos sòlits. Hui en dia se sol parlar d'inventari i, a voltes, en major escala, de “indústria”.
Indústria
En l'arqueologia prehistòrica moderna, una indústria es definix com l'acumulació d'un complex estret de conjunts corresponents de, per eixemple, definides com ferramentes de sílex treballades per mig d'una tècnica específica. (Indústria d'astrals de mà)
Grup, complex tecno
En arqueologia prehistòrica i d'història primerenca, est és a voltes el terme utilisat per a descriure una situació de troballa que solament pot determinar-se per un grup de relíquies (com a ceràmica) i que encara no creua el llímit cap a una sistemàtica de nivell superior, que en el periodo Neolític a voltes també es denomina "cultura". No obstant, este llímit és decorregut (Grup La Hoguette) i cada investigador ho dibuixa de forma diferent. No obstant, ací normalment s'utilisa el terme modern “indústria”.
Com a unitat de classificació, la cultura arqueològica va ser en el seu dia una ferramenta indispensable per al treball dels arqueòlecs. No obstant, al començament de el XXI, el terme només s'utilisa per a una classificació preliminar com a hipòtesis de treball i des de llavors ha segut reemplaçat pel terme neutral i culturalment lliure de càrregues “tecnocomplejo”, especialment en la terminologia i sistemàtica prehistòrica i històrica primerenca, i especialment per al Paleolític.[10][11]
Desenroll
[editar | editar còdic]L'us del terme "cultura" va entrar en l'arqueologia a través de la etnografia alemana de el XIX, a on es distinguia la Kultur dels grups tribals i llauradors rurals de la Zivilisation dels pobles urbanisats. En contrast en l'us més ampli de la paraula que va introduir en la antropologia anglosaxona Edward Burnett Tylor, els etnólogos alemans utilisaven Kultur per a descriure les formes de vida distintives d'un poble o Volk en particular, en este sentit equivalent a la civilisation francesa. Els treballs de Kulturgeschichte (història de la cultura) varen ser produïts per una série d'erudits alemans, en particular Gustav Klemm, a partir de 1780, #lo que reflectix un creixent interés per la etnicidad en l'Europa de el XIX.[12]
El primer us de "cultura" en un context arqueològic va ser en l'obra de Christian Thomsen de 1836 Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed (Guia de l'Antiguetat Septentrional). En l'última mitat de el XIX, els arqueòlecs de Escandinavia i Europa central varen utilisar cada volta més el concepte alemà de cultura per a descriure els diferents grups que distinguien en el registre arqueològic de determinats jaciments i regions, a sovint junt a "civilisació" i com a sinònim d'esta.[12] No va ser fins a el XX i els treballs del prehistoriador alemà i fervent nacionaliste Gustaf Kossinna quan l'idea de cultures arqueològiques es va convertir en un element central de la disciplina. Kossinna vea el registre arqueològic com un mosaic de cultures clarament definides (o Kultur-Gruppen, grups culturals) que estaven fortament associades en la raça. Estava especialment interessat en reconstruir els moviments de lo que ell considerava els antepassats prehistòrics directes d'alemans, eslaus, celtes i uns atres grans grups ètnics indoeuropeos en la finalitat de rastrejar la raça ària fins a la seua pàtria o Urheimat'.[13]
El caràcter fortament raciste de l'obra de Kossinna va fer que tinguera poca influència directa fora d'Alemània en el seu moment (el Partit Nazi va acollir en entusiasme les seues teories), o en absolut despuix de la Segona Guerra Mundial. No obstant, l'enfocament més general de l'arqueologia "història cultural" que ell va iniciar va substituir al evolucionisme social com a paradigma dominant durant gran part de el XX. El concepte bàsic de cultura arqueològica de Kossinna, despullat dels seus aspectes racials, va ser adoptat per Vere Gordon Childe i Franz Boes, en el seu moment els arqueòlecs més influents de Gran Bretanya i Amèrica respectivament. Childe, en particular, va anar el responsable de formular la definició de cultura arqueològica que se seguix aplicant en gran mida en l'actualitat. Va definir la cultura arqueològica com a artefactes i restants que apareixen junts de forma sistemàtica. Açò va introduir un "us nou i discret del terme que era significativament diferent de l'us antropològic actual". La seua definició en particular era purament un dispositiu de classificació per a ordenar les senyes arqueològiques.[14]
Encara que es mostrava escèptic a l'hora d'identificar #ètnia concretes en el registre arqueològic i s'inclinava molt més pel difusionisme que pel migracionismo per a explicar el canvi cultural, Childe i posteriors arqueòlecs històric-culturals, com Kossinna, seguien equiparant cultures arqueològiques separades en "pobles" separats.[15] Arqueòlecs posteriorsPlantilla:Who han qüestionat la relació directa entre cultura material i societats humanes. La definició de les cultures arqueològiques i la seua relació en els pobles del passat s'ha tornat menys clara; en alguns casos, #lo que es creïa que era una cultura monolítica es demostra per mig d'estudis posteriors que eren societats discretes. Per eixemple, la cultura Windmill Hill servix ara com a etiqueta general per a varis grups diferents que varen ocupar el sur de Gran Bretanya durant el Neolític. Pel contrari, alguns arqueòlecs han argumentat que algunes cultures supostament distintives són manifestacions d'una cultura més àmplia, pero mostren diferències locals basades en factors ambientals com els relacionats en l'home de Clactoniano.cita requerida Pel contrari, els arqueòlecs poden distinguir entre cultures materials que en realitat pertanyien a un únic grup cultural. S'ha destacat, per eixemple, que els àraps parracs i nómades beduinos àraps tenen cultures materials radicalment diferents, encara que en atres aspectes siguen molt similars. En el passat, estes troballes sincrónicos solien interpretar-se com una intrusió d'atres grups.
Eixemples de cultures arqueològiques
[editar | editar còdic]- Cultura del got campaniforme
- Cultura de la ceràmica cordada
- Cultura dels gots d'embut
- Cultura dels camps d'urnes
- Cultura de Hallstatt
- Cultura Valdivia
- Cultura Vicús
Vore també
[editar | editar còdic]Referències
[editar | editar còdic]- ↑ (1998) Arqueologia. Teories, métodos i pràctica, segona edició, Madrit, Espanya: Edicions Akal, p. 104. ISBN 84-460-0234-5.
- ↑ Fullola, Josep Mª (2005). Introducció a la prehistòria. L'evolució de la cultura humana., primera edició, Ed. UOC, p. 171. ISBN 84-9788-153-2.
- ↑ Eiroa García, Jorge Juan (2010). Prehistòria del món., primera edició, Sagell Editorial SL, p. 55. ISBN 978-84-937381-5-0.
- ↑ González Marcén, Paloma (1992). Arqueologia d'Europa, 2250-1200 A.C. Una introducció a la "Edat del Bronze", primera edició, Editorial #Síntesis, pp. 16-17,19,24-26. ISBN 84-7738-128-3.
- ↑ Trigger, Bruce G. (2006). A history of archaeological thought, segona edició, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 232–235. ISBN 9780521600491.
- ↑ Trigger, Bruce G.. A history of archaeological thought, pp. 235-248.
- ↑ (2000) Teoria arqueològica. Una introducció, primera edició, Barcelona, Espanya: Editorial Ariel, S.A., pp. 33-35. ISBN 84-344-6623-6.
- ↑ Arqueologia. Teories, métodos i pràctica, pp. 425,454.
- ↑ Arqueologia. Teories, métodos i pràctica, pp. 176-177,189.
- ↑ John Desmond Clark: The Cambridge History of Africa. Band 1, Cambridge University Press, Cambridge 1982/89, ISBN 0-521-22215-X, S. 157 f., 169, 234.
- ↑ Andrew Sherratt: Die Cambridge Enzyklopädie der Archäologie. Christian Verlag, München 1980, ISBN 3-88472-035-X, S. 10.
- ↑ 12,0 12,1 Trigger 2006, pàg. 232-235.
- ↑ {Trigger 2006, pàg. 235-241.
- ↑ McNairn (1980). p. 48.
- ↑ Trigger 2006, pàg. 241-248.
Bibliografia
[editar | editar còdic]- Childe, V. Gordon (1929). The Danube in Prehistory, Oxford: Oxford University Press.
- Johnson, Matthew (2019). Archaeological Theory: An Introduction. Third Edition, Wiley-Blackwell, p. 400. ISBN 9781118475027.
- Marwick, Ben. “Galisonian logic devices and data availability: revitalising Upper Palaeolithic cultural taxonomies”. Antiquity 93 (371): 1365–1367. doi:.
- McNairn, Barbara (1980). The Method and Theory of V. Gordon Childe, Edinburgh University Press, pp. 48. ISBN 0852243898.
- Polomé, Edgar Charles (1982). Language, Society and Paleoculture, Stanford University Press. ISBN 9780804711494.
- “House of cards: cultural taxonomy and the study of the European Upper Palaeolithic” . Antiquity 93 (371): 1350–1358. doi:.
- Scerri, Eleanor M.L.. “Cultural taxonomy for the European Upper Palaeolithic: a wide-ranging problem”. Antiquity 93 (371): 1362–1364. doi:.
- “European Upper Palaeolithic cultural taxa: better off without them?” . Antiquity 93 (371): 1359–1361. doi:.
- Shennan, S. J. (1978). Hodder, I. (ed.). Archaeological 'cultures: an empirical investigation, London: Duckworth.
- Trigger, Bruce G. (2006). A history of archaeological thought, 2nd edició, Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60049-1.
Referències
[editar | editar còdic]- Este artícul conté una traducció derivada de «Cultura arqueológica» de Wikipedia en castellà publicada baix la Llicència de documentació lliure de GNU i la Llicència Creative Commons Reconeiximent-CompartirIgual 4.0 Internacional.