Anar al contingut

Fisicalismo

De L'Enciclopèdia, la wikipedia en valencià

El fisicalismo, en filosofia, és la visió de que «tot és físic», que no hi ha «res ademés» de lo físic,[1] o que tot sobrevé sobre lo físic.[2] S'opon al idealisme, segons el qual el món sorgix de la ment. El fisicalismo és una forma de monisme ontològic: una visió de «una substància» de la naturalea de la realitat, a diferència de les visions de «dos substàncies» (dualisme ment-cos) o de «moltes substàncies» (pluralisme). Tant la definició de «físic» com el significat del fisicalismo han segut objecte de debat.

El fisicalismo està estretament relacionat en el materialisme i ha evolucionat a partir d'este en els alvanços en les ciències físiques en l'explicació dels fenomens observats. Els térmens «fisicalismo» i «materialisme» a sovint s'usen indistintament, pero poden distinguir-se segons les seues implicacions filosòfiques. El fisicalismo engloba la matèria, pero també l'energia, les lleis físiques, elespai, el temps, l'estructura, els processos físics, l'informació, l'estat i les forces, entre atres coses, tal com ho descriuen la física i atres ciències, com a part de lo físic en un sentit monista. Des d'una perspectiva fisicalista, inclús conceptes abstractes com les matemàtiques, la moralitat, la consciència, l'intencionalitat i el significat es consideren entitats físiques, encara que puguen consistir en un gran objecte ontològic i una estructura causalment complexa.[3]

Segons una enquesta de 2020, el fisicalismo és l'opinió majoritària entre els filòsofs,[4] pero també seguix existint una oposició significativa al fisicalismo.

Dins de la filosofia de la ciència, el fisicalismo també pot referir-se a la preferència o punt de vista de que la física deu considerar-se la millor i única forma d'expressar la veritat sobre el món o la realitat.[3]

Definició de fisicalismo en filosofia

[editar | editar còdic]

La paraula «fisicalismo» va ser introduïda en la filosofia en la década de 1930 per Otto Neurath i Rudolf Carnap,[5] pero és important remarcar que no en el sentit en que es presenta en este artícul (no com la tesis metafísica «tot és físic»), sino com la tesis semàntica de que tot enunciat científic significatiu és traducible com un enunciat físic.[6]


L'us de «físic» en el fisicalismo és un concepte filosòfic i pot distinguir-se d'atres definicions alternatives que es troben en la lliteratura (per eixemple, Karl Popper va definir una proposició física com aquella que pugues, a lo manco en teoria, ser negada per l'observació[7]). Una «propietat física», en este context, pot ser una combinació metafísica o llògica de propietats que són físiques en el sentit ordinari. És habitual expressar la noció de «combinació metafísica o llògica de propietats» per mig de la noció de superveniencia: Es diu que una propietat A sobrevé a una propietat B si qualsevol canvi en A implica necessàriament un canvi en B.[8] Ya que qualsevol canvi en una combinació de propietats deu consistir en un canvi en a lo manco una de les propietats components, veem que la combinació sobrevé les propietats individuals. El punt d'esta extensió és que els fisicalistas usualment suponen l'existència de varis conceptes abstractes que no són físics en el sentit ordinari de la paraula; aixina que el fisicalismo no pot ser definit d'una manera que negue l'existència d'estes abstracció. Ademés, el fisicalismo definit en térmens de superveniencia no implica que totes les propietats del món real siguen idèntiques en tipo a les propietats físiques. Per tant, és compatible en la realisació múltiple.[9]

A partir de la noció de superveniencia, es pot vore que, assumint que les propietats mentals, socials i biològiques sobrevenen les propietats físiques, dos móns hipotètics no poden ser idèntics en les seues propietats físiques pero diferir en les seues propietats mentals, socials o biològiques.[2]

Dos enfocaments comuns per a definir el «fisicalismo» són els enfocaments basats en teoria i basats en objectes. La concepció basada en teoria del fisicalismo propon que «una propietat és física si i només si és el tipo de propietat del que nos parla la teoria física o be és una propietat que metafísicamente (o llògicament) sobrevé al tipo de propietat que la teoria física nos parla».[2] De manera similar, la concepció basada en objectes afirma que «una propietat és física si i només si: és el tipo de propietat requerida per una explicació completa de la naturalea intrínseca dels objectes físics paradigmàtics i els seus constituents, o be és una propietat que metafísicamente (o llògicament) sobrevé sobre el tipo de propietat requerida per una explicació completa de la naturalea intrínseca dels objectes físics paradigmàtics i els seus constituents».[2]

Els fisicalistas han optat tradicionalment per una caracterisació «basada en la teoria» de lo físic, ya siga en térmens de la física actual[10] o d'una física futura (ideal).[11] Estes dos concepcions de lo físic basades en la teoria representen abdós extrems del dilema de Hempel[12] (cridat aixina pel difunt filòsof de la ciència i empirista llògic Carl Gustav Hempel): un argument en contra de les comprensió basades en la teoria de lo físic. En térmens generals, el dilema de Hempel és que si definim lo físic en referència a la física actual, llavors és molt provable que el fisicalismo siga fals, com és molt provable (per metainducción pessimiste[13]) que gran part de la física actual siga falsa. Pero si, en canvi, definim lo físic en térmens d'una física futura (ideal) o completada, llavors el fisicalismo és irremediablement vago o indeterminat.[14]


Si be seguix sent qüestionada la força del dilema de Hempel contra les concepcions de lo físic basades en la teoria,[15] també s'han propost concepcions alternatives de lo físic «no basades en la teoria». Frank Jackson, per eixemple, ha argumentat a favor de la concepció de lo físic «basada en els objectes» abans mencionada.[16] Una objecció a esta proposta, que Jackson va senyalar, és que si resulta que el panpsiquismo o el panprotopsiquismo és verdader, llavors tal comprensió no materialista de lo físic dona el resultat contraintuitivo de que el fisicalismo també és verdader, ya que tals propietats figuraran en un relat complet d'eixemples paradigmàtics de lo físic.

David Papineau[17] i Bàrbara Montero[18] han alvançat i posteriorment defés[19] una caracterisació de lo físic «via negativa». L'essència de l'estratègia de la via negativa és entendre lo físic en térmens de lo que no és: lo mental. En atres paraules, l'estratègia via negativa entén lo físic com «lo no mental». Una objecció a la concepció via negativa de lo físic és que (de la mateixa manera que la concepció basada en els objectes) carix de recursos per a distinguir el monisme neutral (o panprotopsiquismo) del fisicalismo.[20] Ademés, Restrepo sosté que esta concepció de lo físic fa que les entitats no físiques centrals de la metafísica no fisicalista, com Deu, les ànimes cartesianas i els números abstractes, siguen físiques i, per lo tant, falses o trivialment verdaderes: «Deu és no-mental-i-no-biològicament identificable com la cosa que va crear l'univers. Suponent que el emergentismo siga verdader, les propietats emergents no físiques són no-mentals-i-no-biològicament identificables com a efectes no llineals de certs apanys de la matèria. L'ànima cartesiana immaterial és no-mental-i-no-biològicament identificable com una de les coses que interactuen causalment en certes partícules (coincidente en la glàndula pineal). El número huit platònic és no-mental-i-no-biològicament identificable com el número de planetes que orbitan al voltant del Sol».[21]

Definicions basades en la superveniencia del fisicalismo

[editar | editar còdic]

Adoptant una explicació de lo físic basada en la superveniencia, la definició de fisicalismo com «totes les propietats són físiques» pot reduir-se a:

(1) El fisicalismo és verdader en un món possible w si i només si qualsevol món que siga un duplicat físic de w també siga un duplicat simpliciter de w.[22]

Aplicat al món actual (el nostre món), (1) sosté que el fisicalismo és verdader en el món real si i només si en cada món possible en el que es ejemplifican les propietats i lleis físiques del món real, també es instancian les propietats no físiques (en el sentit ordinari de la paraula) del món actual. Per usar una metàfora de Saul Kripke, la veritat del fisicalismo en el món actual implica que una volta que Deu ha instanciado o «fixat» les propietats i lleis físiques del nostre món, llavors l'obra de Deu està feta; el restant ve «automàticament».


No obstant, (1) no conseguix capturar ni tan sols una condició necessària per a que el fisicalismo siga verdader en un món w. Per a vore açò, imaginem un món en el que només existixen propietats físiques; si el fisicalismo és cert en qualsevol món, també ho és en este. Pero es poden concebre duplicats físics de tal món que no siguen també duplicats simpliciter del mateix: móns que tinguen les mateixes propietats físiques que l'imaginat, pero en alguna propietat o propietats adicionals. Un món podria contindre un «ectoplasma epifenoménico», alguna experiència pura adicional que no interactua en els components físics del món i que no és necessària per a ells (no sobrevé sobre ells).[23][24] Per a manejar el problema epifenoménico de l'ectoplasma, (1) pot modificar-se per a incloure una clàusula de «és tot» o de «totalitat»[25] o restringir-se a propietats «positives».[26] Adoptant la primera sugerència, podem reformular (1) de la següent manera:

(2) El fisicalismo és verdader en un món possible w si i només si qualsevol món que siga un duplicat físic mínim de w és un duplicat simpliciter de w.[22]

Aplicat de la mateixa manera, (2) és l'afirmació de que el fisicalismo és verdader en un món possible w si i només si qualsevol món que siga un duplicat físic de w (sense canvis adicionals) també és un duplicat sense calificació de w. Esta definició permet que un món en el que només hi ha propietats físiques es conte com un món en el que el fisicalismo és verdader, ya que els móns en els que hi ha alguna cosa adicional no són duplicats físics «mínims» de tal món, ni són duplicats físics mínims de móns que contenen algunes propietats no físiques que estan metafísicamente necessitades per lo físic.[27]

Pero mentres que (2) resol el problema dels móns en els que hi ha alguna cosa adicional (a voltes cridat el «problema de l'ectoplasma epifenoménico»[28]), enfronta un desafiu diferent: el «problema dels bloqueadores».[29] Imaginem un món w1 a on la relació entre les propietats físiques i no físiques en este món és llaugerament més dèbil que la necessitat metafísica, de modo que un tipo d'intervinent no físic —«un bloqueador»—podria, si existira en w1, evitar que les propietats no físiques en w1 es instancien per mig de la instanciación de les propietats físiques en w1. Ya que (2) descarta móns que són duplicats físics de w1 i que també contenen intervinents no físics per la clàusula de minimalidad o «és tot lo que hi ha», (2) dona el resultat (presuntament) incorrecte de que el fisicalismo és verdader en w1. Una resposta a este problema és abandonar (2) en favor de la possibilitat mencionada anteriorment en la que les formulació del fisicalismo basades en la superveniencia es restringixen a lo que David Chalmers crida «propietats positives». Una propietat positiva és aquella que «si s'instància en un món W, també s'instància per l'individu corresponent en tots els móns que contenen a W com una part pròpia».[30] Seguint esta sugerència, podem formular el fisicalismo de la següent manera:

(3) El fisicalismo és verdader en un món possible w si i només si qualsevol món que siga un duplicat físic de w és un duplicat positiu de w.[31]


(3) sembla capaç de manejar tant el problema de l'ectoplasma epifenoménico com el problema dels bloqueadores. Sobre el primer, (3) dona el resultat correcte de que un món purament físic és aquell en el que el fisicalismo és verdader, ya que els móns en els que hi ha alguna cosa extra són duplicats positius d'un món purament físic. Sobre el segon, (3) sembla tindre la conseqüència de que els móns en els que hi ha bloqueadores són móns a on les propietats positives no físiques de w1 estaran absents, per lo que w1 no es contarà com un món en el que el fisicalismo és verdader.[32] Daniel Stoljar s'opon a esta resposta al problema dels bloqueadores basant-se en que, ya que les propietats no físiques de w1 no es instancian en un món en el que hi ha un bloqueador, no són propietats positives en el sentit de Chalmers, i per tant, (3) contarà a w1 com un món en el que el fisicalismo és verdader despuix de tot.[33]

Un problema adicional per a les formulació del fisicalismo basades en la superveniencia és el cridat «problema dels sers necessaris».[22] Un ser necessari en este context és un ser no físic que existix en tots els móns possibles (per eixemple, lo que els teistes criden Deu). Un ser necessari és compatible en totes les definicions donades, perque és superveniente a tot; no obstant, sol considerar-se que contradiu la noció de que tot és físic. De modo que qualsevol formulació del fisicalismo basada en la superveniencia en el millor dels casos establirà una condició necessària pero no suficient per al fisicalismo.[22]

S'han plantejat objeccions adicionals a les definicions del fisicalismo basades en la superveniencia proporcionades anteriorment: per eixemple, un podria imaginar un món alternatiu que diferix només per la presència d'una única molècula d'amoni (o propietat física) i, no obstant, basant-se en (1), tal món podria ser completament diferent en térmens de la seua distribució de propietats mentals.[34] Ademés, existixen disputes sobre l'estatus modal del fisicalismo: és dir, si el fisicalismo és una veritat necessària o si només és veritat en un món que s'ajusta a certes condicions (és dir, les del fisicalismo).[2]

Realisació fisicalismo

[editar | editar còdic]

Estretament relacionat en el fisicalismo de superveniencia està el fisicalismo de realisació, la tesis de que tota propietat instanciada és o ben física o ben realisada per mig d'una propietat física.[35]

Fisicalismo simbòlic

[editar | editar còdic]
Vore també: Monisme anómal

El fisicalismo simbòlic és la proposició de que «para cada particular real (objecte, event o procés) x, existix algun particular físic i tal que x = i». Es pretén captar l'idea de «mecanismes físics».[2] El fisicalismo simbòlic és compatible en el dualisme de propietats, en el que totes les substàncies són «físiques», pero els objectes físics poden tindre propietats mentals ademés de propietats físiques. No obstant, el fisicalismo simbòlic no és equivalent al fisicalismo de superveniencia. En primer lloc, el fisicalismo simbòlic no implica un fisicalismo basat en la superveniencia perque el primer no descarta la possibilitat de propietats no supervenientes (sempre que estiguen associades únicament en particulars físics). En segon lloc, el fisicalismo basat en la superveniencia no implica un fisicalismo simbòlic, ya que el primer permet objectes supervenientes (com una «nació» o «ànima») que no són iguals a cap objecte físic.

Reduccionisme i emergentismo

[editar | editar còdic]

Reduccionisme

[editar | editar còdic]

Hi ha múltiples versions del reduccionismo.[2] En el context del fisicalismo, les reduccions a les que es fa referència són de naturalea «llingüística», lo que permet que les discussions sobre, per eixemple, fenomens mentals es traduïxquen en discussions sobre física. En una formulació, cada concepte s'analisa en térmens d'un concepte físic. Un contraargumento a açò supon que pot haver una classe adicional d'expressions que no són físiques pero que aumenten el poder expressiu d'una teoria.[36] Una atra versió del reduccionisme es basa en el requisit de que una teoria (mental o física) siga llògicament derivable d'una segona.[37]

La combinació del reduccionisme i el fisicalismo sol denominar-se fisicalismo reductivo en la filosofia de la ment. La visió oposta és el fisicalismo no reductivo. El fisicalismo reductivo és l'opinió de que els estats mentals no són més que estats físics i són reducibles a estats físics. Una versió del fisicalismo reduccionista és el fisicalismo de tipo, o teoria de l'identitat ment-cos. El fisicalismo tipo afirma que «per a cada propietat F efectivament instanciada, existix alguna propietat física G tal que F = G».[2] A diferència del fisicalismo simbòlic, el fisicalismo de tipo implica un fisicalismo de superveniencia.

Un atre argument comú en contra del fisicalismo de tipo és la realisació múltiple, la possibilitat de que un procés sicològic (digam) puga ser instanciado per molts processos neurològics diferents (inclús processos no neurològics, en el cas de l'inteligència artificial o alienígena).[34][38] Perque en este cas, els térmens neurològics que traduïxen un terme sicològic deuen ser disjunció sobre les possibles instanciaciones, i s'argumenta que cap llei física pot utilisar estes disjunció com a térmens.[38] El fisicalismo de tipo va ser l'objectiu original de l'argument de la realisació múltiple, i no està clar que el fisicalismo simbòlic siga susceptible a objeccions provinents de la realisació múltiple.[39]

Emergentismo

[editar | editar còdic]
Artícul principal → Emergència (filosofia).

Hi ha dos versions del emergentismo, la versió forta i la versió dèbil. El fisicalismo de superveniencia ha segut vist com una versió forta del emergentismo, en el que l'experiència sicològica del subjecte es considera genuinamente nova.[2] El fisicalismo no reductivo, per un atre costat, és una versió dèbil del emergentismo perque no necessita que l'experiència sicològica del subjecte siga nova. La versió forta del emergentismo és incompatible en el fisicalismo. Ya que existixen estats mentals nous, els estats mentals no són res més que els estats físics. Pero la versió dèbil del emergentismo és compatible en el fisicalismo.

El emergentismo és una perspectiva molt àmplia. Algunes formes semblen incompatibles en el fisicalismo o equivalents a ell (per eixemple, el fisicalismo a posteriori);[40] unes atres semblen fusionar tant eldualisme com la superveniencia. El emergentismo compatible en el dualisme afirma que els estats mentals i els estats físics són metafísicamente distints, al mateix temps que manté la superveniencia dels estats mentals sobre els estats físics. Pero açò contradiu el fisicalismo de superveniencia, que nega el dualisme.

Vore també

[editar | editar còdic]

Referències

[editar | editar còdic]
  1. ↑ Vore Smart, 1959
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 Stoljar, Daniel (2009). «Physicalism», Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ↑ 3,0 3,1 Erro en la seqüencia d'órdens: no existix el mòdul «Citas».
  4. ↑ https://philpapers.org/archive/BOUPOP-3.pdf
  5. ↑ (2022) «Physicalism», Physicalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy), Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  6. ↑ «Physicalism». Physicalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2022.] «Si ben no està clar que Neurath i Carnap entengueren el fisicalismo de la mateixa manera, una tesis que a sovint se'ls atribuïx (per eixemple, en Hempel 1949) és la tesis llingüística de que tot enunciat és sinònim (és dir, és equivalent en significat) d'algun enunciat físic. Pero el materialisme, tal com s'ha interpretat tradicionalment, no és en absolut una tesis llingüística; més be és una tesis metafísica en el sentit de que nos parla de la naturalea del món. Per lo tant, a lo manco per als positivistes, hi havia una raó clara per a distinguir el fisicalismo (una tesis llingüística) del materialisme (una tesis metafísica). Ademés, esta raó es va vore agravada pel fet de que, segons la doctrina positivista oficial, la metafísica són sinsentidos.»
  7. ↑ Popper, K. R. (2002). The Logic of Scientific Discovery, Psychology Press.
  8. ↑ Vore Bennett and McLaughlin, 2011
  9. ↑ Vore Putnam, 1967
  10. ↑ Vore p. eix., Smart, 1978; Lewis, 1994.
  11. ↑ Vore p. eix., Poland, 1994; Chalmers, 1996; Wilson, 2006.
  12. ↑ Aparentment se li deu atribuir a Andrew Melnyk l'haver introduït este nom per a l'argument de Hempel.
  13. ↑ Vore Vincente, 2011
  14. ↑ Vore Hempel, 1969, pp.180-183; Hempel, 1980, pp.194-195.
  15. ↑ Per a una defensa recent del primer extrem, vore Melnyk, 1997.
  16. ↑ Vore Jackson, 1998, p.7; Lycan, 2003.
  17. ↑ Vore Papineau, 2002
  18. ↑ Vore Montero, 1999
  19. ↑ Vore Montero and Papineau, 2005
  20. ↑ Vore p. eix., Judisch, 2008
  21. ↑ OJP.2(2)
    75–83.
  22. ↑ 22,0 22,1 22,2 22,3 Vore Jackson, 1998
  23. ↑ Australasian Journal of Philosophy.61(4)
    343-377.
  24. ↑ Pacific Philosophical Quarterly.63 (giner)
    29-43.
  25. ↑ Jackson, 1998
  26. ↑ Chalmers, 1996
  27. ↑ En este context, la «necessitat metafísica» es referix a la relació segons la qual si «B» metafísicamente necessita a «A», llavors qualsevol món en el que «B» es instancie és un món en el que «A» també es instanciará. Açò és una conseqüència de la superveniencia metafísica de «A» sobre «B». Pots consultar el treball de Kripke de 1972 per a una discussió detallada sobre este concepte.
  28. ↑ Vore p. eix., Stoljar, 2009, secció 4.3.
  29. ↑ Vore Hawthorne, 2002.
  30. ↑ Chalmers, 1996, p.40.
  31. ↑ Chalmers, 1996; Stoljar, 2009, secció 4.3.
  32. ↑ Vore Hawthorne, 2002, p.107
  33. ↑ Vore Stoljar, 2010, p.138
  34. ↑ 34,0 34,1 Jaegwon, Kim (1993). Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43996-1.
  35. ↑ The Journal of Philosophy.94(12)
    622–637.
  36. ↑ The Philosophical Review.68(2)
    141-156.
  37. ↑ Nagel, Ernest (1961). The structure of science: problems in the logic of scientific explanation, Harcourt, Brace & World.
  38. ↑ 38,0 38,1 Synthese.28(2)
  39. ↑ Bickle, J. (2006).
  40. ↑ Byrne, A. (1993). The Emergent Mind (Ph.D, Princeton University.

Bibliografia

[editar | editar còdic]
  • Bennett, K., and McLaughlin, B. 2011. "Supervenience." In Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. http://plato.stanford.edu.
  • Chalmers, D. 1996. The Conscious Mind. New York: Oxford University Press.
  • (2001).Philosophical Review.110(3)
315–361.doi:10.1215/00318108-110-3-315.
  • Chalmers, D. 2009. "The Two-Dimensional Argument Against Materialism." In Oxford Handbook of Philosophy of Mind, ed. B. McLaughlin. Oxford: Oxford University Press, pp. 313–335.
  • (2002).Philosophical Studies.110(2)
103–113.doi:10.1023/a:1020200213934.
  • Hempel, C. 1969. "Reduction: Ontological and Linguistic Facets." In Essays in Honor of Ernest Nagel. eds. S. Morgenbesser, et al. New York: St Martin's Press.
  • (1980).Synthese.45(2)
193–199.doi:10.1007/bf00413558.
  • Jackson, F. 1998. From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis. New York: Oxford University Press.
  • (2008).Philosophical Studies.140(3)
299–318.doi:10.1007/s11098-007-9142-8.
  • Kirk, R. (2013), The Conceptual Link from Physical to Mental, Oxford University Press, Review.
  • Kripke, S. 1972. Naming and Necessity. In Semantics of Natural Language, eds. D. Davidson and G. Harman. Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769.
  • Lewis, D. 1994. "Reduction of Mind." In A Companion to the Philosophy of Mind, ed. S. Guttenplan. Oxford: Blackwell, pp. 412–431.
  • Lycan, W. 2003. "Chomsky on the Mind-body Problem." In Chomsky and His Critics, eds. L. Anthony and N. Hornstein. Oxford: Blackwell
  • (1997).Journal of Philosophy.94(12)
622–637.doi:10.2307/2564597.
  • (1999).Noûs.33(2)
183–200.doi:10.1111/0029-4624.00149.
  • (2005).Analysis.65(287)
233–237.doi:10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x.
  • (1974).Philosophical Review.83(4)
435–50.doi:10.2307/2183914.
  • Papineau, D. 2002. Thinking About Consciousness. Oxford: Oxford University Press.
  • Poland, J. 1994. Physicalism: The Philosophical Foundations. Oxford: Clarendon.
  • Putnam, H. 1967. "Psychological Predicates." In Art, Mind, and Religion, eds. W.H. Capitan and D.D. Merrill. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 37–48.
  • Smart, J.J.C. 1959. "Sensations and Brain Processes." Reprinted in Materialism and the Mind-Body Problem, ed. D. Rosenthal. Indianapolis: Hackett, 1987.
  • (1978).Philosophical Quarterly.28(113)
239–41.doi:10.2307/2219085.
  • (2005).Mind and Language.20(5)
469–494.doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x.
  • Stoljar, D. 2009. "Physicalism." in Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. E. Zalta. http://plato.stanford.edu.
  • Stoljar, D. 2010. Physicalism. New York: Routledge.
  • Tye, M. 2009. Consciousness Revisited: Materialism Without Phenomenal Concepts.Cambridge Mass: MIT Press.
  • (2011).British Journal for the Philosophy of Science.62(2)
393–416.doi:10.1093/bjps/axq033.
  • (2006).Philosophical Studies.131
69–99.doi:10.1007/s11098-006-5984-8.


Referències

[editar | editar còdic]


Obtingut de «https://www.lenciclopedia.org/w/index.php?title=Fisicalismo&oldid=967098»