Ètica normativa

La ètica normativa és la branca de la ètica que estudia els possibles criteris per a determinar quàn una acció és correcta i quàn no ho és. Busca principis generals que justifiquen els sistemes normatius i argumenta per qué es deurien adoptar determinades normes. Un eixemple clàssic d'un criteri semblant és la regla d'or.

Dins de l'ètica normativa, existixen tres postures principals: el consecuencialismo sosté que les accions es deuen jujar solament en base a si les seues conseqüències són favorables o desfavorables. Distintes versions del consecuencialismo diferixen no obstant sobre quines conseqüències són rellevants per a determinar la moralitat o no d'una acció. Per eixemple, el egoisme moral considera que una acció serà moralment correcta solament quan les seues conseqüències siguen favorables al que la realisa. En canvi, el utilitarisme, sosté que una acció serà moralment correcta solament quan les seues conseqüències siguen favorables per a una majoria. També existix debat sobre qué es deu contar com una conseqüència favorable.

La deontologia sosté que existixen deures que deuen ser complits, més allà de les conseqüències favorables o desfavorables que puguen dur, i que complir en eixos deures és actuar moralment. Per eixemple, cuidar als nostres fills és un deure, i és moralment incorrecte no fer-ho, aun cuando açò puga resultar en grans beneficis econòmics. Distintes teories deontològiques diferixen en el método per a determinar els deures, i conseqüentment en la llista de deures a complir.

La ètica de les virtuts s'enfoca en l'importància de desenrollar bons hàbits de conducta o virtutés, i d'evitar els mals hàbits, és dir els vicis.

Ètica descriptiva

Freqüentment s'entén a l'ètica en el sentit d'ètica normativa, és dir, es confon esta part en el tot. No obstant, mentres que la ètica descriptiva s'ocupa de determinar qué es considera moralment correcte en determinada societat, l'ètica normativa reflexiona sobre lo que és moralment correcte i per qué.

L'ètica descriptiva formula enunciats de tipo no-normatiu ya que es llimita a declarar lo que en determinada societat es considera correcte pero no se sosté la validea de la consideració, en estricte sentit, la validea no és una conseqüència llògica de l'acceptació generalisada de la norma.

Un enunciat normatiu està recolzat en una argumentació llògica que fonamenta per qué és correcta l'aplicació d'una norma, de manera que sosté i afirma la seua validea. Este tipo d'enunciats són els formulats per l'ètica normativa.

Relació en atres disciplines

Ademés de l'ètica descriptiva (que s'ocupa de determinar qué es considera moralment correcte en determinada societat), l'ètica normativa es relaciona en atres parts de l'ètica. La reflexió sobre les normes de la que s'ocupa l'ètica normativa ha de continuar-se en la metaética; esta no formula enunciats normatius sino de tipo llingüístic o metodològic que reflexionen sobre el llenguage normatiu o sobre la forma i fundamentación de les teories normatives. No obstant, carix de sentit pretendre establir un llímit clar entre ètica i metaética, puix cap disciplina pot renunciar a l'investigació dels seus fonaments teòrics ni a l'explicació del significat de les seues expressions fonamentals. Despuix dels processos de reflexió de l'ètica normativa i la metaética es proyecten normes concretes d'aplicació més immediata pròpies de la ètica aplicada. S'inclouen en esta última els temes pràctics de major interés o actualitat en una societat, com la bioética.

Teories normatives

L'ètica normativa sempre ha estat present en el pensament occidental i s'han propost distintes classificacions de les seues doctrines. No obstant, la distinció entre #ètica consecuencialistas i ètiques deontològiques és la de major força i discussió en l'àmbit contemporàneu.

Les teories ètiques també es poden distinguir segons els criteris que utilisen per a evaluar el ben moral. El ben moral es pot evaluar per:

Conseqüències (ètica teleológica, consecuencialismo) Disposicions de comportament, traces de caràcter i virtuts (ètica de la virtut) Intencions (ètica disposició) Objectius cap a fets morals, com a objectiu de les evaluacions morals sobre la propietat o l'acció (ètica deontològica) Optimisació dels interessos o de les parts interessades (de preferència), l'ètica utilitarista, de la felicitat (eudaimonía), o del benestar

Consecuencialismo

Artícul principal → Consecuencialismo.

En filosofia moral, el consecuencialismo és la posició que defén que cal maximizar el valor. Açò és, que cal actuar de la manera que faça que lo millor ocórrega. Debido a ello, #lo que defendran les distintes teories consecuencialistas variarà en funció de la classe de teoria del valor en les que es basen. Açò dependrà de la concepció del valor intrínsec i de la concepció de la distribució que mantinguen. Aixina, una posició que sostinga que lo intrínsecament valiós consistix en la posició d'experiències positives i no negatives, i que la millor distribució de valor siga l'maximizar la mija, si és consecuencialista mantindrà que lo que devem fer és intentar maximizar les experiències positives i minimisar les negatives. Si, en canvi, defén que lo correcte és fer una atra cosa, no és una posició consecuencialista.

El consecuencialismo sol contrapondre's a la ètica deontològica (o deontologia): la deontologia, en la que les normes i el deure moral ocupen un lloc central, deriva lo correcte o incorrecte de la conducta d'una persona del caràcter de la pròpia conducta, més que dels resultats de la mateixa. També es contrapon a la ètica de la virtut, que se centra en el caràcter de la agent més que en la naturalea o les conseqüències de l'acte (o omissió) en sí, i a la ètica pragmàtica, que tracta la moralitat com la ciència: alvançant colectivamente com a societat en el transcurs de moltes vides, de modo que qualsevol criteri moral està subjecte a revisió.

Alguns sostenen que les teories consecuencialistas (com el utilitarisme) i les teories deontològiques (com la ètica kantiana) no són necessàriament excloents entre sí. Per eixemple, T. M. Scanlon defén l'idea de que els drets humans, que comunament es consideren un concepte «deontològic», només poden justificar-se en referència a les conseqüències de tindre eixos drets. De la mateixa manera, Robert Nozick va defendre una teoria que és principalment consecuencialista, pero incorpora «restriccions laterals» inviolables que restringixen el tipo d'accions que els agents poden realisar. Derek Parfit va argumentar que, en la pràctica, quan s'entenen correctament, el consecuencialismo de regles, la deontologia kantiana i el contractualismo acabarien prescrivint el mateix comportament.

Moísmo

Ademés de l'utilitarisme, trobem una atra ètica consecuencialista en impacte notable per la cantitat de gent a la que ha influït, a pesar de que això anara en un moment molt concret de l'història. El moísmo, defés en el sigle V a.C. pel pensador i activiste chinenc Mo Vaig donar (també conegut com Mozi, o "mestre Mo").

D'acort en el moísmo, devem sentir amor per tots els individus i actuar de manera que promogam el major ben comú i evitem allò que és negatiu per al conjunt d'individus. Conforme a una interpretació molt estesa, açò implica actuar conforme a una preocupació completament imparcial (o jian' ai en chinenc). Deuríem puix tindre en conte els interessos de tot lo món per igual, sense donar prioritat a ningú en especial. També podem pensar en una visió més restringida per la qual en este no es defendria una posició plenament imparcial de manera universal. Un motiu per a poder pensar açò seria que les posicions imparcials no es trobaven esteses en el context en el que va sorgir el moísmo. Lo que faríem, segons dita interpretació, és censurar les formes més significatives de parcialitat i les desigualtats lligades a factors com la classe social.

Atres posicions poden aplegar a prescriure que devem sentir eixa classe d'amor per ser est una traça de caràcter que els individus deurien tindre, sent d'esta manera partix de les #ètica del caràcter. La diferència és que el moísmo prescriu l'amor universal per un motiu distint: per l'idea de que la possessió de tal traça de caràcter propicia la consecució dels millors escenaris. Pot ser considerat llavors com un consecuencialismo del caràcter, semblant al consecuencialismo de les virtuts.

No es va aplegar a formular en el marc del moísmo una teoria del benestar o una concepció del millor repartiment d'allò que és valiós o desvalioso que fora totalment cara en els térmens en els que es fa en l'actualitat. Segons l'interpretació habitual, el moísmo assumiria una teoria del benestar de la llista objectiva. Açò va en llínea en el fet de que Mozi va indicar una série de factors no subjectius com a constitutius d'una vida bona. No obstant, dits factors podrien potser haver segut presentats per Mozi no per entendre que són constitutius del benestar d'algú, sino simplement assumint que són instrumentalmente útils per a est.

Igualitarisme

El gros d'esta secció s'extrau de.

En l'àmbit del valor podem cridar igualitarista a la posició segons la qual una situació millora quan es reduïx la desigualtat. En el pla normatiu ho podem definir de la següent manera: hem de minimisar la desigualtat. Aixina i tot, una definició més precisa seria: lo que devem fer depén de que hi haja una reducció de la desigualtat, o de que esta poguera ocórrer si es donaren certes condicions.

Existixen distintes maneres en les que es pot sostindre una posició igualitarista.Hi ha els qui consideren que és pijor que hi haja més desigualtat (o millor que hi haja més igualtat) i, ademés, consideren que lo correcte consistix en actuar de manera que ocórrega allò que és millor (o menys mal). En conseqüència, els qui pensen açò també han de mantindre que lo que tenim que fer és intentar aplegar a una situació lo més igualitaria possible. Defendran, aixina, la posició que seguix:

Igualitarisme consecuencialista: hem de minimisar la desigualtat perque és pijor que hi haja més desigualtat.

D'un atre modo, pot ser el cas de que algú pense que no és necessàriament millor que tinga lloc una distribució més igualitaria. Açò no vol dir que no siga compatible en considerar que lo correcte és igualment actuar com ho indica l'igualitarisme. Es definix de la següent manera:

Igualitarisme no consecuencialista: hem de minimisar la desigualtat, siga o no pijor que hi haja més desigualtat.

L'igualitarisme és una posició relativa a la situació, millor o pijor, en la que estan distints individus. És important tindre en conte que no és una posició relativa a la major o menor diversitat. L'igualitarisme no favorix que tot lo món tinga que actuar de la mateixa manera, ni proporciona cap classe de respal a l'homogeneïtat. En tot cas, podria ser al contrari. L'homogeneïsació aniria en contra de l'igualtat, puix implicaria posar en una situació pijor a els qui no s'identificaren en un paper predeterminat, encara que este sí que siga alguna cosa que atres individus desigen per a sí. Eliminar esta imposició de tindre que comportar-se d'un cert modo acabaria en tal situació desigual.

L'igualitarisme no està compromés en cap teoria sobre quines coses són valioses. És aixina compatible en el experiencialismo, el preferencialismo i les concepcions de la llista objectiva. De fet, #lo que l'igualitarisme prescriu igualar pot ser tant lo valiós en sí mateixa com lo instrumentalmente valiós. Existixen diferents posicions igualitaristas en funció d'açò. L'igualitarisme del benestar prescriu que es reduïxquen les desigualtats entre el valor i el desvalor (fonamentalment, felicitat i sofriment) que diferents individus gogen o sofrixen. Una atra forma més àmplia de referir esta idea consistix en parlar d'igualitarisme dels resultats. A la seua volta, l'igualitarisme dels recursos prescriu que es reduïxquen les desigualtats en els mijos dels que dispon cada individu per a poder procurar-se allò que és positiu o evitar allò que és negatiu.

Hi ha sobretot dos arguments per a defendre l'igualitarisme dels recursos. Segons el primer, resultaria injust que algú que treballe durament tinga que gojar o sofrir com qui no va tindre tal càrrega. Davant açò, es podria considerar més just repartir uns recursos iguals a tot lo món: a partir d'ahí, si després algú és més feliç per esforçar-se més en tals recursos, açò no seria problemàtic per a este tipo d'igualitarisme. I, d'acort al segon argument, no seria justificable que calga donar més recursos a aquells individus que tinguen gusts sibaritas la satisfacció dels quals resulte molt costosa, encara que això siga necessari per a que dits individus tinguen el mateix benestar que el restant. Per una atra part, contra l'igualitarisme dels recursos s'ha argumentat que distints individus poden dispondre de característiques diferents per motius dels que no són responsables, i és injust que això suponga una desigualtat de benestar i sofriment. Per eixemple, si algú que necessite una cadira de rodes dispon dels mateixos recursos que el restant, el seu nivell de benestar serà inferior, Açò no sembla just.

Davant això, s'ha defés una tercera posició. D'acort en l'igualitarisme d'oportunitats per al benestar, deuen reduir-se les desigualtats habidas en la cantitat d'esforç que diferents individus tenen que amprar per a aplegar a un mateix nivell de benestar o evitar una situació de sofriment. Esta posició evitaria els problemes als que s'enfrontaria l'igualitarisme del benestar si acceptem els dos arguments a favor del dels recursos, pero també evitaria els problemes als que s'enfronta esta atra posició.

A voltes s'ampren, sobretot des de fòra de l'àmbit de la filosofia, els térmens "igualtat" i "equitat" contraponent-los del modo següent. Es diu equitat a l'igualtat d'oportunitats per al benestar o l'igualtat de benestar o de resultats. I es diu igualtat exclusivament a l'igualtat de recursos. I s'argumenta segons açò que es necessita equitat, en lloc d'igualtat, per a poder defendre una situació verdaderament justa per a els qui estan en una situació pijor. Esta terminologia no es correspon en el modo en el que s'entén l'igualitarisme en ètica, aixina com en teoria política. Com hem vist, la distinció que realisen es correspon en una diferència entre distints tipos d'igualitarisme. Allò a lo que es diu equitat és també igualtat.

Una forma d'igualitarisme molt estesa és el cridat igualitarisme de la sòrt. Conforme a est, han de reduir-se totes les formes de desigualtat, incloses aquelles degudes a la mera sòrt, i no a l'acció d'algun subjecte. Podríem pensar que qualsevol posició igualitarista implicaria açò, pero no és aixina. Hi ha perspectives conforme a les quals únicament deuríem intentar evitar les desigualtats causades per injustícies socials, no les degudes a la mera sòrt. Per un atre costat, atres posicions poden defendre un accés igualitario a un repartiment en el que la sòrt implique un resultat desigual, la qual cosa no aniria en llínea en l'igualitarisme de la sòrt.

Hi ha un relat del poble yoruba, Orunmila i Alagemo, que ilustra esta idea: La majoria de les divinitats yorubas cridades orishas no tenien originalment poders. Li'ls varen demanar a Orunmila, una atra deidad orisha que sí tenia accés a ells. Pero els distints poders no eren iguals en importància, ni tampoc divisibles. Per això, Orunmila no sabia cóm distribuir-los d'una forma justa. Davant açò, el camalleó Alagemo va sugerir a Orunmila la següent solució: llançar-los sobre la terra aleatoriamente, de manera que cada deidad arreplegara un o un atre com a resultat de la mera sòrt. Orunmila ho va fer aixina, considerant-ho just. Com a conseqüència cada orisha va obtindre un poder distint, ya fora millor o pijor, per pur encert.

Este relat presenta l'idea de que la desigualtat pot estar justificada si el procés que du a ella és just. Açò últim es deuria, en este cas, a que en ell tot lo món participa de peu d'igualtat en un procés en el que la mera sòrt determina una situació de desigualtat. Com a alternativa a dita posició, en una situació com la descrita, algú que anara igualitarista de la sòrt podria propondre atres solucions, com la possessió conjunta de distints poders, o el seu fruïment rotatiu.

Per a algunes posicions igualitaristas, la busca de repartiments menys desiguals deu combinar-se en una atenció al mèrit d'cada cual. Aixina, qualsevol que intencionadament haja fet menys que el restant per a meréixer els beneficis que voldria rebre, o que s'haja intentat beneficiar a costa del restant, deuria rebre menys. Segons atres posicions, en canvi, tot lo món deuria gojar d'una situació igual de bona, al marge de lo que hagen fet i de cóm s'hagen comportat cap al restant.

Prioritarismo

En un pla normatiu, podem entendre el prioritarismo en el pla normatiu aixina: hem de fer que la suma total del valor siga lo més gran possible, donant una importància extra en fer-ho a beneficiar a els qui estan pijor.

Hem vist també que el prioritarismo, pese a les seues diferències en l'igualitarisme, té implicacions semblants a les d'est. Les semblances es deuen a que segons el prioritarismo conten més els interessos d'els qui estan pijor. No obstant, el prioritarismo diferix de l'igualitarisme perque no es basa en l'idea de que siga bo que hi haja més igualtat, o de que siga correcte intentar que hi haja més igualtat.

Per a entendre eixa diferència en la pràctica podem considerar la principal objecció contra l'igualitarisme que es defén per part d'els qui accepten posicions prioritaristas. Dita objecció és la que seguix:

Objecció de l'igualació a la baixa: Considerem un món, siga Urras, en el que una mitat d'ells tenen un nivell net de benestar menys malestar de 100, i l'atra mitat, de 50. Pensem en un atre món, siga Anarres, en el que tot lo món té un nivell de 50.

Segons l'igualitarisme, hi ha un cert aspecte en el que Anarres és millor que Urras. No obstant, per a els qui defenen el prioritarismo açò no resulta acceptable, ya que no hi ha ningú que puga vore's millor pel pas de Urras a Anarres, i sí hi ha qui es pot vore pijor.

Els qui tiren mà d'esta objecció per a qüestionar l'igualitarisme sostenen que d'ella se seguix que l'igualtat no pot ser per sí mateixa alguna cosa millor que la desigualtat. Lo que podrà ser millor o pijor és únicament la situació en la que distints individus es troben. Segons este argument, el prioritarismo podria ser una teoria preferible a l'igualitarisme. Segons est, tenim raons per a priorisar l'aument del valor gojat per els qui estan en una situació pijor. Pero no perque els individus que estan pijor es troben en una situació relativament desfavorable en contrast en els que estan en una posició millor, sino simplement perque estan pijor de lo que ells mateixos podrien estar.

Els qui defenen l'igualitarisme poden respondre a açò distinguint entre que alguna cosa siga millor en un cert aspecte i que siga millor en conjunt. D'esta manera, pot sostindre's que Anarres és millor que Urras en un cert aspecte; en el fet de que el valor està millor repartit en Anarres que en Urras, a pesar de que en conjunt Urras és millor que Anarres perque en Urras hi ha més valor. Pensem en un món en una distribució com la de Urras en menys recursos. En ell, la mitat té un nivell de benestar menys malestar de 75, i l'atra mitat, de 25. Molta gent considerarà que este atre món seria clarament pijor que Anarres.

Per supost, algú podria indicar ací que encara que els qui són igualitaristas sempre acaben defenent que Urras és millor que cap atre que buscara maximizar el valor, implicaria que Anarres és millor que Urras. Açò és cert, si ben lo que se succeïx és que en la pràctica ningú defén una posició aixina. L'igualitarisme únicament implica que una de les coses que fa que una situació puga ser preferible a una atra, no l'única, és que hi haja menys desigualtat. Per això, els qui ho accepten no concorden en l'igualació a la baixa. Sent açò aixina, els qui opten per una posició prioritarista podrien fer-ho simplement degut a que esta seria més parsimoniosa, puix solament prescriuria que quant pijor està un individu més important és millorar la seua situació.

cal indicar que hi ha una atra posició que és diferent del prioritarismo en el sentit normatiu, pero que, no obstant, ha segut també caracterisada en ocasions com prioritarista. Esta és la que prescriu que la millora de la situació d'un individu es torna més valiosa no quant pijor es troba, sino quant més llunt està del punt en el que els seus interessos es veuen totalment satisfets. Ací lo rellevant no és ya el nivell absolut de valor del que un individu goja, sino lo distant que tal nivell està del màxim potencial del que este pot gojar.

Per lo demés, de la mateixa manera que succeïx en el cas de l'igualitarisme, algú pot pensar que maximizar el valor total donant prioritat a els qui estan pijor és lo correcte perque és lo millor:

Un Prioritarismo consecuencialista es definix del següent modo: hem de fer que la suma total del valor siga lo més gran possible, donant una importància extra en fer-ho a millorar la situació d'els qui estan pijor, puix això és lo millor.

Ara be, és possible defendre un prioritarismo per raons distintes de la busca de la millor situació. Aixina, un Prioritarismo no consecuencialista es definix del modo que seguix: hem de fer que la suma total del valor siga lo més gran possible, donant una importància extra en fer-ho a millorar la situació d'els qui estan pijor, pero no perque això és lo millor.

Aixina mateix, el prioritarismo, com l'igualitarisme, és compatible en qualsevol concepció del benestar.

Suficientismo

Una situació millora, o és més correcte que es promoga, si en lloc de trobar-se en una situació inferior a lo suficientment acceptable, es troba per damunt de dit nivell. A partir d'ahí, una volta algú ha aplegat a tal nivell suficientment bo ya serà indiferent que situació millore més.

Conforme a açò, tot radica en aplegar a un cert nivell de suficiència. Aixina, supongam que en un determinat lloc, Trasouto, la situació social i els distints camins de la vida duen a que la població no aplegue al nivell de suficiència. De les distintes polítiques que es podrien seguir, s'identifiquen dos que poden acabar en tal situació sense alterar per lo demés com poden transcórrer les coses. La política 1 corrig la situació una miqueta, lo necessari per a posar a la població just per damunt del nivell de suficiència. La política 2 millora molt més el benestar d'els qui habiten este món, i fa que la població passe a tindre un benestar notablement més alt..

Qualsevol de les situacions resultants de les dos polítiques serà millor que l'actual, pero el problema és que, conforme al suficientismo, també seran equivalents entre sí ya que en abdós aplega tot lo món al nivell de suficiència. Si ben açò pot semblar contraintuitivo, puix sembla que de la política 2 resulta un major benestar, això duria a considerar a els qui qüestionen el suficientismo que la suficiència, en el cas de ser criteri acceptable, deu combinar-se en algun atre criteri. Per un atre costat, pot defendre's una posició suficientista segons la qual una situació millora si hi ha més individus que apleguen al nivell de suficiència, i empijora si hi ha menys individus que apleguen a est. Pero sembla que una visió més intuïtiva del suficientismo és aquella conforme a la qual una situació millora si hi ha menys individus per baix del nivell de suficiència, i empijora si hi ha més individus per baix de tal nivell. Tals versions del suficientismo impliquen lo mateix si el número d'individus és igual, pero no si varia. Per eixemple, estos dos llocs, Uku i Kay:

	Kay	Uku
Individus sobre el nivell de suficiència	5 millons	100 millons
Individus baix el nivell de suficiència	6 millons	900 millons

Conforme a una versió del suficientismo que es fixara en els qui estan sobre el nivell de suficiència, Uku seria millor que Kay. No obstant, si seguim una posició suficientista centrada en els qui estan pijor, es conclouria lo contrari. És cert que també hi ha atres concepcions suficientistas que es basen en atres factors, com pot ser el percentage de la població total que es troba per damunt o per baix de tal nivell.

#Ètica centrades en el sofriment

Les #ètica centrades en el sofriment no constituïxen una sola teoria, sino una família de posicions defeses des de qualsevol dels paradigmes en ètica. Estes, de manera generalista, donen prioritat a allò que podem fer parra reduir el desvalor que a un atre tipo d'accions que podem portar a terme. Un eixemple d'això és el priotarismo negatiu, segons el qual degam fer allò que minimisa les coses negatives que podem sofrir, pero donant prioritat a els qui estan patint més. També és eixemple una posició igualitarista segons la qual degam centrar-nos en reduir lo màxim possible el sofriment i intentar reduir les desigualtats que fan que hi haja els qui sofrixen de formes tremendes. Estes teories, en la mida en que siguen maximizadoras en la consecució dels nostres objectius, prescriuran que devem intentar que el món siga lo menys mal possible. Aixina mateix, és perfectament possible defendre teories igualitaristas o prioritaristas centrades en el sofriment que no siguen estrictament negatives. Estes també promouran que succeïxquen coses positives, encara que donaran prioritat a reduir les negatives. El seu nivell d'asimetria pot ser de lo més divers. Per la seua banda, les posicions deontològiques centrades en el sofriment estipularan que lo correcte és donar prioritat a evitar que succeïxquen coses negatives. Açò es pot defendre des de posicions dels deures tant absoluts com a prima facie.

A la seua volta, podríem caracterisar com a #ètica del caràcter centrades en el sofriment aquelles segons les que les traces de caràcter que deuríem desenrollar serien aquells que nos fan més proclius a reduir el sofriment, o atres coses negatives. Estes seran posicions genuinamente del caràcter en el cas de que el seu foc estiga en el desenroll i eixercici de tals disposicions. Hi ha un atre enfocament centrat en el sofriment del caràcter, encara que continga elements que semblen deontològics que és provablement el que ha tingut més repercussió a lo llarc de l'història. Tal enfocament és el de les posicions budistes. Estes postures, encara que molt diverses, es basen en l'idea comuna de que nostres vides són un continu enfrontar-nos a distintes formes de sofriment que es deuria fonamentalment als anhels de conseguir coses i metes. En desfer-nos de dits anhels, eliminem, puix, el sofriment. Per a això, és necessari seguir una conducta enfocada a eixe fi, que entre coses inclouria intentar evitar el sofriment de qualsevol un atre ser. Una recomanació molt estesa entre les posicions budistes consistix que, una volta estigam en situació d'aplegar a tal estat, renunciem a fer-ho, i nos quedem en les portes de conseguir-ho. Encara que això nos perjudique, nos permetrà dedicar-nos a ajudar a tots els demés individus en la capacitat de sofrir a vore's lliure del sofriment.

Deontologia

Deontologia primera facie

Hi ha una série de teories deontològiques que defenen que hi ha accions que devem o no devem realisar, simplement perque són correctes o incorrectes, tenint en conte que sempre i quan això no siga incompatible en poder portar a terme una atra acció que siga encara més correcte realisar, o, al contrari, no portar a terme una atra acció que siga encara més incorrecte realisar.

Estes posicions són formulades per assumir que no hi ha una sola cosa que degam o no fer, sino que hi ha vàries, #lo que implica acceptar la postura d'una deontologia pluralista (hi ha accions de tipos diferents que devem realisar, o que no devem realisar, simplement perque són correctes o incorrectes, la qual cosa a la seua volta no és degut a que facen necessàriament que ocórrega alguna cosa valiós).

Dins de les #deontologia pluralista podem trobar deures molt distints. Per eixa raó és que tenim moltes #deontologia pluralista possibles. Un eixemple comú en ser el més conegut és el de la teoria deontològica formulada per William David Ross. La teoria de Ross inclou una série de deures bàsics, distintes obligacions de fer o no fer alguna cosa que podem tindre es reduïxen a estos supòsits bàsics:

1) Beneficencia: el deure fer que ocórrega allò que és bo

2) No maleficencia: el deure no fer que ocórrega allò que és mal

3) Gratitut: el deure agrair i beneficiar a els qui fan alguna cosa que nos beneficia o beneficia a atres individus

4) Reparació: el deure compensar a els qui hajam causat un dany

5) Fidelitat a les promeses: el deure complir allò que nos comprometem a fer

Trobem atres dos que poden ser derivats dels anteriors:

6) Justícia: el deure actuar per a que cada cual reba lo que mereix

7) Millora pròpia: el deure tornar-nos millors

Ocorre que en este tipo de teories moltes voltes pot ocórrer que el compliment d'un dels deures entre en conflicte en el d'un atre. Segons les concepcions dels deures absoluts, en dits casos sempre es faria alguna cosa incorrecte, puix no hi ha cap classe de situació en a que violar un deure siga acceptable. En canvi, en este tipo de teories dels deures prima facie, el respecte per un deure dependrà de l'importància en relació al respecte pels atres deures en els que puga chocar. Açò permet que en situacions de conflicte es puga prendre una decisió que salvaguarde els deures el respecte dels quals siga més important, sense que es puga concloure que aixina es comet alguna cosa incorrecte.

Lo que se sosté des d'esta teoria és que en cada situació hi haurà normalment un deure el compliment del qual siga més important, de manera que l'obligació que tenim en tal cas serà complir en tal deure. cal recalcar que no hi ha regles fixes que determinen que uns deures han de prevaldre a uns atres. En dits casos segons la teoria rossiana podem intuitivamente saber quin és el deure que tenim que seguir, o també com és verdaderament nostre deure. En funció d'cual siga la situació un cert deure pot prevaldre sobre un atre, pero no fer-ho en un atre cas.

Podem destacar tres factors característics de la posició rossiana, que la diferencien de la kantiana:

1) És una teoria en la que s'indiquen els continguts dels deures, en lo que es va més allà de la mera defensa d'un esquema formal per a pensar quins han de ser estos

2) Incorpora una concepció pluralista de tals deures, que diferix del model unitari en el que en l'ètica kantiana, tirant mà únicament de l'imperatiu categòric, s'intenta derivar lo que hem de fer

3) En ella no s'assumix una concepció dels deures com a absoluts sino com primera facie

Crítiques

Els defensors de la teoria de la virtut a voltes argumenten que una característica central d'una virtut és la seua aplicabilidad universal. En atres paraules, qualsevol traça de caràcter definit com una virtut deu ser raonablement considerat universalment com una virtut per a totes les persones. Segons este punt de vista, és incoherent reivindicar, per eixemple, el servilisme com a virtut femenina i, al mateix temps, no propondre-ho com a virtut masculina.

Atres defensors de la teoria de la virtut, en particular Alasdair MacIntyre, responen a esta objecció argumentant que qualsevol explicació de les virtuts deu, de fet, generar-se a partir de la comunitat en la que es practiquen eixes virtuts: la pròpia paraula ètica implica Plantilla:Transliteration. És dir, les virtuts estan, i necessàriament deuen estar, arraïlades en un temps i un lloc concrets. Lo que conta com una virtut en IV a. C. Atenes seria una guia ridícula per al comportament adequat en XXI Toronto i viceversa. Adoptar este punt de vista no nos compromet necessàriament en l'argument de que els relats de les virtuts deuen ser, per tant, estàtics: l'activitat moral -és dir, els intents de contemplar i practicar les virtuts- pot proporcionar els recursos culturals que permeten a la gent canviar, encara que llentament, el Plantilla:Transliteration de les seues pròpies societats.

MacIntyre sembla adoptar esta postura en la seua obra seminal sobre l'ètica de la virtut, After Virtue.

Una atra objecció a la teoria de la virtut és que l'ètica de la virtut no se centra en quins tipos d'accions estan moralment permeses i quins no, sino més be en quin tipo de qualitats deu fomentar algú per a convertir-se en una bona persona. En atres paraules, mentres que alguns teòrics de la virtut poden no condenar, per eixemple, l'assessinat com un tipo d'acció inherentemente immoral o inadmissible, poden argumentar que algú que comet un assessinat carix greument de vàries virtuts importants, com la compassió i la equitat. No obstant, els antagonistas de la teoria a sovint objecten que esta característica particular de la teoria fa que l'ètica de la virtut siga inútil com a norma universal de conducta acceptable adequada com a base per a la llegislació. Alguns teòrics de la virtut concedixen este punt, pero responen oponent-se a la noció mateixa d'autoritat llegislativa llegítima, advocant efectivament per alguna forma d'anarquisme com a ideal polític. Atres teòrics de la virtut sostenen que les lleis deuen ser fetes per llegisladors virtuosos, i encara un atre grup sosté que és possible basar un sistema judicial en la noció moral de virtuts en lloc de regles. El propi Aristóteles va vore la seua Ètica a Nicómaco com una precuela de la seua Política i va sentir que el punt de la política era crear el sol fèrtil per a que es desenrollara una ciutadania virtuosa, i que un propòsit de la virtut era que t'ajuda a contribuir a una Plantilla:Transliteration sana.

Alguns teòrics de la virtut podrien respondre a esta objecció general en la noció de que un «acte mal» també és un acte característic del vici. És dir, aquells actes que no apunten a la virtut, o que s'allunten d'ella, constituirien la nostra concepció de «mala conducta». Encara que no tots els eticistas de la virtut estan d'acort en esta noció, esta és una manera en que el eticista de la virtut pot reintroducir el concepte de lo «moralment impermisible». Es podria objectar que està cometent un argument des de l'ignorança en postular que lo que no és virtuós és invirtuoso. En atres paraules, el fet de que una acció o persona «carixca d'evidència» de virtut no implica, tot lo demés constant, que dita acció o persona no siga virtuosa.

Confucianisme

Ademés de l'aristotèlica, trobem més posicions ètiques dirigidad al caràcter. Una d'elles és la basada en el pensament de Kon Qiu, més conegut com Confucio. De fet, la seua teoria, el confucianisme és una de les que més gent ha seguit a lo llarc de l'història, per l'enorme impacte que ha tingut en la tradició chinenca. No solament és açò sino que la combinació d'esta filosofia en certes creències religioses ha donat lloc a lo llarc dels sigles a la religió confuciana. No obstant, ni l'ètica ni la filosofia confuciana en general constituïxen en sí una religió, i poden ser estudiades des del punt de vista filosòfic sense atendre a cap tipo de consdieración que tinga que vore en creències en el més allà.

Trobem vàries facetes en el confucianisme sobre el caràcter que deuríem tindre per a actuar rectamente, açò és, per a que es puga dir que tenim un done adequat, un caràcter moral correcte. Una d'elles seria la disposició a procedir de manera que allò que succeïxca siga bo no solament per a qui actua, sino ademés per al restant. El ren seria lo que entenem com a benevolència o altruisme. Una atra és la disposició a actuar de manera justa, el yi. Una tercera traça important és l'integritat, la disposició a actuar de manera susceptible de confiança, xin.

Ademés, hi hauria també més facetes del caràcter que sense referir-se a cóm actuar, serien també prescrites en esta teoria. Açò passa en el cas del saber, zhi, i sobretot, en el de l'adequació ritual, li. Llavors veem que per al confucianisme hi ha un ideal encarnat per un individu que actua de la manera correcta en posar en pràctica les traces de caràcter mencionats (este individu seria el junzi, que actua sempre en correcció al done).

L'ètica confuciana és conservadora en les relacions tradicionals. Açò es troba en el fet de que considera una virtut el seguiment de ritos, la qual cosa és propi d'una moral en apego a la continuïtat dels usos del passat. Un atre aspecte és que la seua idea de que el nostre caràcter deu ajustar-se als rols socials que tenim en funció de quin siga nostra posició.

Existix certa controvèrsia sobre cóm classificar esta teoria. La forma provablement més comuna consistix en entendre-la com una ètica de la virtut. Per una atra part s'ha aplegat a afirmar que podríem definir-la com una ètica de "rols", encara que els qui rebugen açò diran que també atres #ètica de la virtut emfatisen la necessitat d'obrar sobre certs rols socials. Podríem pensar que la seua insistència en els rols podria definir-la com una ètica deontològica, pero com fa massa recalcament en les traces de caràcter que devem tindre sembla més plausible definir-la com a part de les #ètica del caràcter.

La moral com a força vinculant

Pugues no estar clar qué significa dir que una persona "deuria fer X perque és moral, li agrade o no". A voltes es presumix que la moralitat té algun tipo de força vinculant especial sobre el comportament, encara que alguns filòsofs creuen que, utilisada d'esta manera, la paraula "deuria" sembla atribuir erròneament poders màgics a la moralitat. Per eixemple, a G. I. M. Anscombe li preocupa que "ought" s'haja convertit en "una paraula de mera força mesmérica" Plantilla:Quote box La eticista britànica Philippa Foot Philippa Foot elabora que la moralitat no sembla tindre cap força vinculant especial, i aclarix que la gent només es comporta moralment quan està motivada per atres factors. Foot diu: "La gent parla, per eixemple, de la 'força vinculant' de la moralitat, pero no està clar quina significa açò si no és que nos sentim incapaces d'escapar" L'idea és que, davant l'oportunitat de furtar un llibre perque podem eixir-nos en la nostra, l'obligació moral en sí no té poder per a detindre-nos a menos que sentim una obligació. Per tant, és possible que la moral no tinga cap força vinculant més allà de les motivacions humanes habituals, i les persones deuen estar motivades per a comportar-se moralment. La pregunta que sorgix llavors és: ¿quin paper eixercita la raó en la motivació del comportament moral?

Motivació de la moralitat

La perspectiva del imperatiu categòric sugerix que la raó adequada sempre conduïx a un comportament moral particular. Com es va mencionar anteriorment, Foot en canvi creu que els sers humans estan realment motivats per desijos. La raó adequada, des d'este punt de vista, permet als humans descobrir accions que els donen lo que volen (és dir, imperatiu hipotètics) - no necessàriament accions que són morals.

La estructura social i la motivació poden fer que la moralitat siga vinculant en cert sentit, pero només perque fa que les normes morals se senten ineludible, segons Foot.

John Stuart Mill afig que les pressions externes, per a complaure als demés, per eixemple, també influïxen en esta força vinculant sentida, que ell denomina "consciència humana". Mill diu que els sers humans deuen primer raonar sobre lo que és moral, i després tractar d'alinear els sentiments de la nostra consciència en la nostra raó. Al mateix temps, Mill diu que un bon sistema moral (en el seu cas, el utilitarisme) apela en última instància a aspectes de la naturalea humana-que, a la seua volta, deuen ser alimentats durant la criança. Mill explica:

Esta base ferma és la dels sentiments socials de la humanitat; el desig d'estar en unitat en els nostres semblants, que ya és un principi poderós en la naturalea humana, i feliçment un dels que tendixen a enfortir-se, inclús sense inculcación expressa, per les influències de l'alvanç de la civilisació.

Mill creu, per tant, que és important apreciar que són els sentiments els que impulsen el comportament moral, pero també que poden no estar presents en algunes persones (per eixemple, psicópatas). Mill descriu a continuació els factors que contribuïxen a que les persones desenrollen una consciència i es comporten moralment.

Texts populars com The Science of Morality: The Individual, Community, and Future Generations (1998) de Joseph Daleiden descriuen cóm les societats poden utilisar la ciència per a averiguar cóm fer que les persones tinguen més provabilitats de ser bones.

Atres teories

La ètica del conte, o ètica relacional, fundada per les teòriques feministes, en particular Carol Gilligan, argumenta que la moral sorgix de les experiències d'empatia i compassió. Subralla l'importància de la interdependencia i les relacions per a conseguir objectius ètics.

L'ètica pragmàtica és difícil de classificar per complet dins de qualsevol de les quatre concepcions anteriors. Esta visió argumenta que la correcció moral evoluciona de forma similar a atres tipos de coneiximent —socialment a lo llarc de moltes vides— i que les normes, principis i criteris morals provablement es milloraran com a resultat de l'investigació. Charles Sanders Peirce, William James i John Dewey són coneguts com els fundadors del pragmatisme; un defensor més recent de l'ètica pragmàtica va ser James D. Wallace.

Vejau també

• Axiología
• Teleologia
• Ètica de les virtuts
• Ètica del conte
• Immanuel Kant

Bibliografia

• Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofia.42(126)

3-24.

• (c1965) Ètica, Mèxic: UTEHA.
• (2010) Introducció a l'ètica, Madrit: Càtedra.
• (1981) Introducció a l'ètica, Mèxic: Esfinge.
• (c1982) Fonaments d'ètica, Madrit: Càtedra.