Llínea 1: |
Llínea 1: |
| + | Un argument '''ad hominem''' o '''argumentum ad hominem''', en [[llatí]], lliteralment "argument a l'home", és una [[falàcia llògica]] consistent en replicar ad una afirmació o argument referint-se a la persona que l'ha formulat en lloc de al propi argument o afirmació. |
| | | |
− | Un argument '''ad hominem''' o '''argumentum ad hominem''' ([[llatí]]), lliteralment "argument a l'home", és una [[falàcia llògica]] consistent en replicar ad una afirmació o argument referint-se a la persona que l'ha formulat en lloc de al propi argument o afirmació.
| |
| | | |
− | == ''Ad hominem'' com a falàcia llògica == | + | == ''Ad hominem'' falaç == |
| | | |
− | Un argument (falaç) ''ad hominem'' seguix la següent estructura: | + | Un argument ''ad hominem'' falaç seguix la següent estructura: |
| | | |
| # La persona ''A'' afirma ''B'' | | # La persona ''A'' afirma ''B'' |
Llínea 14: |
Llínea 14: |
| Ad hominem és una de les falàcies més ben estudiades i normalment és recollida en els llibres d'introducció a la [[llògica]] i al [[pensament crític]]. S'usa freqüentment en els debats polítics i juís actuals. És una ferramenta [[retòrica]] molt poderosa. | | Ad hominem és una de les falàcies més ben estudiades i normalment és recollida en els llibres d'introducció a la [[llògica]] i al [[pensament crític]]. S'usa freqüentment en els debats polítics i juís actuals. És una ferramenta [[retòrica]] molt poderosa. |
| | | |
| + | |
| + | == Eixemples == |
| + | |
| + | <blockquote>''"Toni afirma que <nowiki>2 + 2 = 3</nowiki>, pero és un badoc que no sap res, aixina que <nowiki>2 + 2</nowiki> no pot ser igual a 3"''</blockquote> |
| + | |
| + | Efectivament, 2 + 2 no és igual a 3, pero això és totalment independent de si Toni és un badoc o no, i com este raonament ataca l'inteligència de Toni, és una falàcia ''Ad hominem''. |
| + | |
| | | |
| == Validea == | | == Validea == |
| | | |
− | ''Ad hominem'' és falaç si s'aplica a una deducció pero no si és un indici (o premissa) de l'argument. Un testimoni o [[raonament deductiu]] pot ser rebujable o rebatible per falta de [[credibilitat]] o [[coherència]] del mateix; pero buscar el descrèdit de la persona que defén un raonament per a qüestionar indirectament la validea d'este, és una falàcia ''ad hominem''. | + | ''Ad hominem'' és falaç (sense validea) si s'aplica a una deducció pero no si és un indici (o premissa) de l'argument. Un testimoni o [[raonament deductiu]] pot ser rebujable o rebatible per falta de [[credibilitat]] o [[coherència]] del mateix; pero buscar el descrèdit de la persona que defén un raonament per a qüestionar indirectament la validea d'este, és una falàcia ''ad hominem''. |
| | | |
| Les premisses que desacrediten ad una persona soles poden ser usades com a arguments si la persona criticada ha comés perjuri durant sa argumentació. Per eixemple: | | Les premisses que desacrediten ad una persona soles poden ser usades com a arguments si la persona criticada ha comés perjuri durant sa argumentació. Per eixemple: |
Llínea 24: |
Llínea 31: |
| # Un testimoni baix perjuri és qüestionable | | # Un testimoni baix perjuri és qüestionable |
| # Per tant, ''Q'' ha de descartar-se | | # Per tant, ''Q'' ha de descartar-se |
| + | |
| + | |
| + | == ''Ad hominem'' invers == |
| + | |
| + | {{AP|Argumentum ad verecundiam}} |
| + | |
| + | Una variant de la falàcia ''Ad hominem'' consistix en considerar correcte un argument, no pel contingut del mateix, sino per les virtuts de la persona o proponent que ho diu. Per eixemple: |
| + | |
| + | <blockquote>''"Els OVNIs existixen, i n'hi ha una conspiració del govern estadounidenc que ho oculta. Ho fica en un llibre [o ho diu la prensa], i si ho fica en un llibre [o en la prensa] deu ser cert"''</blockquote> |
| + | |
| + | El prestigi acadèmic que es presupon a totes les publicacions escrites, no implica que tot lo que estes afirmen siga necessariament cert pel simple fet d'estar escrit en elles. |
| + | |
| + | |
| + | == Bibliografia == |
| + | |
| + | * [[Ricardo García Damborenea]], ''Uso de razón'', Madrit, Biblioteca Nueva, 2000. |
| + | * [[Arthur Schopenhauer]], ''El arte de tener razón''. Madrit, Alianza, 2004. |
| + | * Chaim Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, ''Tratado de la argumentación'', Madrit, Gredos, 1989. |
| + | |
| | | |
| == Vore ademés == | | == Vore ademés == |
| | | |
| * [[Falàcia llògica]] | | * [[Falàcia llògica]] |
| + | * [[Locucions llatines]] |
| + | * [[Argumentum ad verecundiam]] |
| + | * [[Llista de prejuís cognitius]] |
| | | |
| | | |
| [[Categoria:Falàcies llògiques]] | | [[Categoria:Falàcies llògiques]] |
| [[Categoria:Locucions llatines]] | | [[Categoria:Locucions llatines]] |