Diferència entre les revisions de "Discussió:Café (beguda)"
(→No es pot considerar com "article bo": new section) |
|||
| Llínea 2: | Llínea 2: | ||
== No es pot considerar com "article bo" == | == No es pot considerar com "article bo" == | ||
| − | |||
Este articul és sols una còpia del mateix articul de la wikipedia en espanyol, unicament s'ha traduït. No es pot, puix, anomenar com a bo. A més, si no fos aixina, que fos un article propi, almenys s'hauria de posar les fonts i les referències d'on s'ha tret. Si no te les referencies, es un artiul opinió sense cap tipo de transcendencia i mediocre, per no dir "basura". Si s'ha copiat, com és el cas, s'ha d'especificar i si no, s'ha de dir les fonts i referencies. | Este articul és sols una còpia del mateix articul de la wikipedia en espanyol, unicament s'ha traduït. No es pot, puix, anomenar com a bo. A més, si no fos aixina, que fos un article propi, almenys s'hauria de posar les fonts i les referències d'on s'ha tret. Si no te les referencies, es un artiul opinió sense cap tipo de transcendencia i mediocre, per no dir "basura". Si s'ha copiat, com és el cas, s'ha d'especificar i si no, s'ha de dir les fonts i referencies. | ||
amunt la uiquipedia, pero serietat, senyors, serietat. Que n'hi ha molta faena i no tenim encara nivel. Més referencies i més articuls propis, que de moment es molt mediocre i poc cientifica. | amunt la uiquipedia, pero serietat, senyors, serietat. Que n'hi ha molta faena i no tenim encara nivel. Més referencies i més articuls propis, que de moment es molt mediocre i poc cientifica. | ||
| + | :¿Algún problema que siga traduïda de la wikipedia en espanyol?. Percert, a vore si revises el teu valencià, que el tens massa catalanisat. ''Fos'' no, ''fora''. ''Article'' no, ''Artícul''. ''Basura'' no, ''Fem''. ''Anomenar'' no, ''Nomenar''. | ||
| + | Salutacions. --[[Usuari:Vixca Valencia|Vixca Valencia]] 18:57, 13 set 2009 (UTC) | ||
Revisió de 18:57 13 set 2009
No se com funciona lo dels artículs bons en Uiquipèdia, pero est artícul tindria que ser considerat un artícul bo i un artícul destacat--Sempreval 13:18, 24 març 2009 (UTC)
No es pot considerar com "article bo"
Este articul és sols una còpia del mateix articul de la wikipedia en espanyol, unicament s'ha traduït. No es pot, puix, anomenar com a bo. A més, si no fos aixina, que fos un article propi, almenys s'hauria de posar les fonts i les referències d'on s'ha tret. Si no te les referencies, es un artiul opinió sense cap tipo de transcendencia i mediocre, per no dir "basura". Si s'ha copiat, com és el cas, s'ha d'especificar i si no, s'ha de dir les fonts i referencies.
amunt la uiquipedia, pero serietat, senyors, serietat. Que n'hi ha molta faena i no tenim encara nivel. Més referencies i més articuls propis, que de moment es molt mediocre i poc cientifica.
- ¿Algún problema que siga traduïda de la wikipedia en espanyol?. Percert, a vore si revises el teu valencià, que el tens massa catalanisat. Fos no, fora. Article no, Artícul. Basura no, Fem. Anomenar no, Nomenar.
Salutacions. --Vixca Valencia 18:57, 13 set 2009 (UTC)